Raed Arafat, șeful Departamentului pentru Situații de Urgență (DSU), a fost audiat de procurorii militari din cadrul Direcției Naționale Anticorupție (DNA), Secția Militară. Dosarul în care este vizat vizează, printre alții, suspiciuni de complicitate la contrabandă.
Acuzații de complicitate la contrabandă
Principala acuzație la adresa lui Raed Arafat se referă la introducerea și exploatarea unei aeronave. Procurorii susțin că aceste operațiuni s-au făcut fără respectarea formalităților vamale, fără acordarea liberului de vamă și fără plata taxei pe valoarea adăugată (TVA).
Incidentul are legătură cu prăbușirea unui elicopter al Inspectoratului General de Aviație al Ministerului Afacerilor Interne (IGAv – MAI) în Republica Moldova, în 2016. În urma accidentului, asigurătorul a oferit o aeronavă nouă, înlocuitoare, aceasta fiind livrată în afara spațiului de plată a TVA al Uniunii Europene. Ulterior, aeronava a fost importată de IGAv.
Anchetatorii consideră că au fost eludate prevederile legale privind plata TVA. Conform Codului Vamal al Uniunii Europene, IGAv era debitorul TVA, nu asigurătorul. Elicopterul a fost importat de pe o insulă care, deși parte a Marii Britanii, se afla în afara teritoriului vamal și fiscal al UE la acel moment.
Reacția lui raed arafat
În contextul audierii, Raed Arafat a transmis un mesaj. El subliniază că aceste acțiuni par să depășească cadrul juridic, conturând o potențială campanie de discreditare. Arafat își exprimă încrederea că probele vor prevala și că totul va fi evaluat cu responsabilitate.
Șeful DSU a subliniat importanța încrederii publice în sistemul de intervenție și capacitatea instituțională de răspuns în situații de urgență. El consideră esențial ca deciziile autorităților să se bazeze pe probe concrete, legalitate și bună-credință.
Contextul legal și implicațiile
Avocați specializați în drept penal au exprimat rezerve cu privire la acuzațiile formulate. Ei subliniază caracterul nefondat al acuzațiilor, având în vedere calitatea de importator a IGAv.
În cazul în care asigurătorul ar fi plătit contravaloarea despăgubirii, iar instituția publică ar fi achiziționat un elicopter nou, cine ar fi fost obligat să plătească TVA? Răspunsul este clar: tot instituția publică. Ancheta continuă, iar toate părțile implicate așteaptă evoluțiile din cadrul procesului.
