Conform Stiripesurse.ro: Avocata Victoria Stoiciu a atacat o parte din susținătorii lui Viorel Pașca, considerând că aceștia manifestă un „val de ură sinistru” la adresa jurnaliștilor și activiștilor care au dezvăluit abuzurile din azilurile din Bihor.
Stoiciu a subliniat că cei care acum îi critică pe cei care au adus în atenția publică cazul probabil nu pot gândi logic și nu înțeleg complexitatea situației. Ea a menționat că aceiași oameni care acum trei ani erau eroi pentru dezvăluirea abuzurilor din azilurile din Ilfov sunt acum criticați de cei care îi aplaudau atunci.
Potrivit avocatei, această atitudine este un simptom al unei societăți incapabile să vadă nuanțe și să gândească lucrurile principial, dincolo de contexte politice. Ea a afirmat că jurnaliștii și activiștii respectivi apără persoane vulnerabile, iar transformarea muncii lor în „ghioagă politică” de către unii actori nu îi face să fie „săgeți” ale vreunui partid politic.
DGASPC Sibiu cere proceduri clare pentru bolnavii preluați de la Pașca
Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului (DGASPC) Sibiu a acuzat că bolnavii preluați de la Viorel Pașca au ajuns în grija instituției fără acte medicale și de identitate, având doar cardul. DGASPC Sibiu solicită instituirea unor proceduri clare pentru astfel de situații.
Judecătorii au motivat decizia de a-l elibera pe Viorel Pașca pe control judiciar
Instanța care a decis plasarea sub control judiciar a lui Viorel Pașca și a membrilor familiei sale în dosarul azilurilor ilegale din Bihor a respins solicitarea procurorilor de arest preventiv. Judecătorii au motivat că actele de urmărire penală nu individualizează persoanele vătămate și situațiile de fapt corespunzătoare fiecărui act material, deși acuzația include 210 acte de trafic de persoane în formă continuată.
În motivare se precizează că activitatea inculpaților s-a desfășurat într-un context în care chiar instituțiile statului apelau la aceștia pentru rezolvarea unor situații pe care nu le puteau gestiona singure. Instanța a considerat că, în lipsa unei individualizări clare a actelor materiale, nu poate verifica în ce măsură fiecare corespunde unei situații concrete de exploatare, bazându-se în principal pe mecanismul infracțional descris în ansamblu.
Judecătorii au apreciat că pericolul actual pentru ordinea publică rezultă din gravitatea acuzațiilor și ecoul social firesc al acestora, dar nu au identificat elemente concrete care să justifice doar măsura arestării preventive sau a arestului la domiciliu pentru înlăturarea acestui pericol. Se subliniază că instituțiile publice au facilitat ajungerea beneficiarilor la Pașca, iar vulnerabilitatea acestora era cunoscută de autorități, care însă nu au oferit alternative viabile de protecție.
Documentul instanței notează că, deși activitatea descrisă de acuzare a încetat în urma intervenției organelor judiciare, iar beneficiarii au fost relocați, iar probele administrate, nu au fost identificate elemente care să sugereze că inculpații ar fi încercat să influențeze martori, să altereze probe sau să exercite presiuni. De asemenea, nu există risc de sustragere de la urmărire penală, inculpații având domicilii cunoscute și prezentându-se în fața organelor judiciare.
Instanța a luat în considerare și aspectul reacției sociale, menționând că apărarea a depus înscrisuri din partea unor persoane care au interacționat direct cu activitatea inculpaților și care apreciază pozitiv conduitele acestora, demonstrând că reacția socială nu este unitară.
Sursa: Stiripesurse.ro
