Conform Stiripesurse.ro: Adriana Săftoiu contestă decizia CCR privind mandatul la TVR, dar argumentele sale sunt infirmate de textul deciziei
Adriana Săftoiu a revenit cu o reacție în care susține că încetarea mandatului său de președinte-director general al TVR, în urma publicării Deciziei CCR nr. 394/2026, ar fi nejustificată. Fosta șefă a TVR susține că decizia Curții Constituționale ar fi afectat o hotărâre a Parlamentului care nu a fost atacată. Totuși, analiza textului deciziei arată o confuzie juridică din partea Adrianei Săftoiu, deoarece CCR nu a declarat neconstituțională Hotărârea Parlamentului nr. 50/2025, ci a stabilit efectele neconstituționalității pentru viitor a unei alte hotărâri asupra actului subsecvent de numire a președintelui.
Eroare juridică majoră în interpretarea Adrianei Săftoiu
Adriana Săftoiu afirmă că AUR a atacat exclusiv hotărârea privind componența Consiliului de Administrație și că CCR nu ar fi avut temei să afecteze mandatul președintelui-director general. Ea precizează: „Adică, este anulată Hotărârea 50 prin care a fost numit PDG. Pentru că e vorba de două HOTĂRÂRI, 45 pentru CA și 50 pentru PDG. Iar AUR a sesizat CCR doar în ce privește Hotărârea 45”. Această afirmație conține însă o eroare juridică fundamentală. CCR nu a anulat și nu a declarat neconstituțională Hotărârea Parlamentului (HP) 50/2025. Curtea a declarat parțial neconstituțională HP 45/2025 și a stabilit consecințele acestei neconstituționalități asupra numirii făcute ulterior, în baza componenței Consiliului de Administrație.
CCR nu a declarat neconstituțională Hotărârea 50/2025
În realitate, Decizia CCR nr. 394/2026 se referă exclusiv la HP 45/2025, constatând neconstituționalitatea acesteia în ceea ce privește desemnarea candidaților de către grupurile parlamentare. Curtea a subliniat, în paragraful 63, că actul de numire a președintelui CA al TVR, realizat în baza componenței Consiliului de Administrație stabilită prin HP 45/2025, își încetează efectele la publicarea deciziei. Parlamentul este obligat să procedeze la o nouă numire dintre membrii noului CA. HP 50/2025 nu a fost declarată neconstituțională în sine, ci efectele numirii făcute prin aceasta încetează pentru viitor, deoarece baza instituțională pe care a fost realizată a fost desființată.
Legătura dintre numirea PDG și Consiliul de Administrație
Adriana Săftoiu insistă pe faptul că PDG este numit de Parlament prin vot și nu de către CA. Această afirmație este corectă din punct de vedere formal, dar nu contrazice raționamentul CCR. Legea nr. 41/1994, la articolul 19 alineatul (7), stipulează că președintele CA al TVR este numit de Parlament dintre membrii titulari ai Consiliului, la propunerea comisiilor de specialitate. Aceste comisii trebuie să examineze cu prioritate candidatul recomandat de membrii titulari ai CA. Astfel, numirea, deși formal realizată de Parlament, este structural legată de existența și componența CA. CCR utilizează expresia cheie „în considerarea componenței Consiliului de administrație” pentru a sublinia această interdependență.
Paragraful 62 al deciziei CCR nu o ajută pe Săftoiu
Adriana Săftoiu interpretează paragraful 62 al deciziei CCR ca fiind o dovadă a validității numirii sale. Acest paragraf stipulează că HP 45/2025 își păstrează prezumția de constituționalitate până la publicarea deciziei și că actele juridice adoptate de CA anterior rămân valabile. Fosta șefă a TVR întreabă: „Deci, dacă sunt «valabile», atunci de ce nu e valabilă numirea PDG, la recomandarea CA?”. Această interpretare confuzăază valabilitatea unui act produs în trecut cu continuarea efectelor unui mandat după publicarea deciziei CCR. Paragraful 62 menționează că actele CA adoptate până la publicare nu devin retroactiv nevalabile. Paragraful 63, însă, clarifică situația pentru viitor, stabilind încetarea efectelor numirii președintelui. Nu există nicio contradicție între cele două paragrafe, deciziile CCR având efecte ex nunc (pentru viitor).
Sursa: Stiripesurse.ro
